Wenn der Maßstab mitwandert

Bewertungen begleiten uns durch das Leben: zu laut, zu still, zu ehrgeizig, zu bequem, zu empfindlich, zu kalt, zu ordentlich oder zu chaotisch. Manche dieser Urteile treffen uns nur kurz, andere bleiben erstaunlich lange haften, gerade weil sie von Menschen kommen, deren Blick für uns Bedeutung besitzt.

Fremde Urteile sind dabei nicht grundsätzlich wertlos. Im Gegenteil: Andere Menschen können Dinge an uns wahrnehmen, die wir selbst übersehen, sie können uns auf Wirkungen unseres Verhaltens aufmerksam machen und Perspektiven eröffnen, die aus der eigenen Position heraus schwer zugänglich sind. Doch damit ein Urteil tatsächlich Erkenntniswert besitzt, braucht es etwas, das in vielen Auseinandersetzungen erstaunlich selten geprüft wird: einen einigermaßen verlässlichen Maßstab.

Ein Maßstab ist erst dann ein Maßstab, wenn er nicht davon abhängt, wen man gerade beurteilen möchte.

Wenn A und Nicht-A dasselbe beweisen

Interessant wird es deshalb dort, wo gegensätzliche Verhaltensweisen plötzlich zum Beweis für dasselbe negative Urteil werden können.

Wer viel organisiert, will angeblich kontrollieren. Wer weniger organisiert, übernimmt keine Verantwortung. Wer widerspricht, ist schwierig. Wer schweigt, ist passiv. Wer Grenzen setzt, ist egoistisch. Wer keine setzt, lässt alles mit sich machen.

In solchen Situationen lohnt sich eine andere Frage als die übliche Suche danach, was man beim nächsten Mal besser machen könnte:

Was müsste dieser Mensch eigentlich tun, damit das Urteil nicht eintritt?

Diese Frage wirkt zunächst beinahe banal, führt aber erstaunlich schnell zum Kern der Sache. Denn wenn sich keine realistische Handlung finden lässt, die das Urteil widerlegen könnte, liegt das Problem möglicherweise nicht mehr beim Verhalten des Beurteilten, sondern bei der Konstruktion des Maßstabs.

Hier berührt eine alltägliche Erfahrung einen Gedanken, den Karl Popper für einen ganz anderen Bereich formuliert hat. Seine Idee der Falsifizierbarkeit bezieht sich auf wissenschaftliche Theorien und lässt sich deshalb nicht einfach auf zwischenmenschliche Beziehungen übertragen. Als Denkfigur ist sie dennoch aufschlussreich: Eine Behauptung gewinnt nicht dadurch an Qualität, dass jedes denkbare Ergebnis sie bestätigt. Im Gegenteil, entscheidend ist auch die Frage, welches Ergebnis überhaupt gegen sie sprechen könnte.

Übertragen auf persönliche Urteile entsteht daraus ein erstaunlich nützliches Prüfwerkzeug. Wenn jedes mögliche Verhalten als Beleg dafür dienen kann, dass jemand egoistisch, kontrollierend, schwierig oder unzuverlässig sei, dann lässt sich dieses Urteil durch Erfahrung gar nicht mehr korrigieren.

Ein Maßstab, der jedes mögliche Verhalten als Beweis für dasselbe Urteil verwenden kann, misst nicht mehr den Menschen. Er schützt das Urteil.

Das bewegliche Tor

Manchmal bleibt der Maßstab nicht nur widersprüchlich, sondern bewegt sich mit.

Ein Verhalten wird kritisiert, also wird es verändert. Doch mit der Veränderung verschiebt sich auch das Kriterium. Was gestern noch als Lösung gegolten hätte, wird heute zum neuen Problem, und nach mehreren solchen Schleifen entsteht leicht der Eindruck, man habe die richtige Variante lediglich noch nicht gefunden.

Dabei könnte es sein, dass es diese Variante innerhalb des bestehenden Systems gar nicht gibt.

Paul Watzlawick, Janet H. Beavin und Don D. Jackson haben in Menschliche Kommunikation beschrieben, wie Kommunikation paradox werden kann, wenn Botschaften und Beziehungsebenen einander widersprechen. Gregory Batesons Arbeiten zur Doppelbindung, unter anderem in Ökologie des Geistes, führen noch tiefer in diese Struktur: Menschen können in Kommunikationssysteme geraten, in denen widersprüchliche Anforderungen gleichzeitig wirksam sind und eine einfache richtige Reaktion nicht mehr möglich ist. Die klassische Doppelbindung ist komplexer als das alltägliche Gefühl, es jemandem niemals recht machen zu können; dennoch macht sie sichtbar, weshalb die fortgesetzte Suche nach der perfekten Reaktion manchmal ins Leere läuft.

Denn wer davon ausgeht, dass eine stabile Regel existiert, wird zunächst immer das eigene Verhalten korrigieren. Erst sehr viel später kann die Frage auftauchen, ob nicht die Regel selbst widersprüchlich ist.

Literatur kann solche Systeme sichtbar machen, ohne sie theoretisch erklären zu müssen. In Dana von Suffrins Nochmal von vorne begegnen wir einer Familie, in der Erwartungen, Rollen und Loyalitäten ineinandergreifen und Anpassung nicht automatisch dazu führt, dass die Spannung verschwindet. Gerade dort, wo versucht wird, unterschiedlichen und teilweise widersprüchlichen Erwartungen gleichzeitig gerecht zu werden, wird eine Erfahrung erkennbar, die weit über diese konkrete Familie hinausweist: Man kann sehr lange an sich arbeiten, bevor man bemerkt, dass das Tor währenddessen mitgewandert ist.

Wenn genug nicht vorgesehen ist

Noch deutlicher wird diese Struktur dort, wo nicht nur einzelne Handlungen bewertet werden, sondern ein grundsätzliches Gefühl des Ungenügens entsteht.

Katja Schönherrs Alles ist noch zu wenig trägt diese Bewegung bereits im Titel. Innerhalb der Familie stehen Ansprüche, Enttäuschungen und das Gefühl, vom jeweils anderen nicht genug bekommen zu haben, nebeneinander. Interessant daran ist weniger die Frage, wer mit seiner Enttäuschung recht hat, als die Struktur, die dadurch sichtbar wird: Was geschieht, wenn "genug" zwar ständig eingefordert wird, aber nicht eindeutig bestimmt werden kann?

Solange wir glauben, ein erreichbarer Maßstab liege vor uns, erscheint mehr Anstrengung vernünftig. Wir erklären ausführlicher, helfen mehr, ziehen uns stärker zurück, werden geduldiger, deutlicher, leiser oder verbindlicher. Doch irgendwann kann eine andere Frage wichtiger werden als die nächste Optimierung:

Ist innerhalb dieses Systems überhaupt ein Zustand vorgesehen, in dem es genug wäre?

Wenn die Antwort darauf offenbleibt, verändert sich auch die Bedeutung der Kritik. Sie ist dann nicht mehr automatisch eine Handlungsanweisung, sondern zunächst eine Information über das System, aus dem sie stammt.

Das innere Beweisverfahren

Fremde Urteile entfalten ihre größte Wirkung oft nicht im Moment, in dem sie ausgesprochen werden. Sie wirken weiter, weil sie ein inneres Beweisverfahren auslösen.

Vielleicht war ich tatsächlich zu bestimmend. Vielleicht hätte ich mich anders ausdrücken müssen. Vielleicht war ich zu empfindlich. Vielleicht habe ich etwas übersehen.

Solche Fragen gehören zur Selbstreflexion und müssen keineswegs vermieden werden. Problematisch wird es erst, wenn hinter ihnen bereits eine unbemerkte Vorentscheidung liegt:

Das Urteil besitzt genügend Legitimität, um von mir widerlegt werden zu müssen.

Damit erhält die Person, die das Urteil ausgesprochen hat, eine Form von Autorität, die zunächst gar nicht geprüft wurde.

Bei einem Thermometer würden wir anders vorgehen. Zeigt es wiederholt Werte an, die offensichtlich nicht zu den Bedingungen passen, würden wir irgendwann nicht mehr über jede einzelne Messung diskutieren. Wir würden prüfen, ob das Messinstrument zuverlässig kalibriert ist.

Bei Urteilen über uns selbst tun wir das erstaunlich selten.

Wer darf wissen, wer ich bin?

Birgit Birnbachers Wovon wir leben führt an dieser Stelle zu einer etwas anderen, aber eng verwandten Frage. Wenn alte Familienordnungen und vertraute Rollen wieder wirksam werden, geht es nicht nur darum, was jemand tut, sondern auch darum, wer die Deutungshoheit über eine Situation beanspruchen darf.

Damit sind wir bei einer Frage epistemischer Autorität: Wem gestehen wir zu, etwas über uns zu wissen?

Im Alltag treffen wir solche Entscheidungen ständig. Einer Ärztin gestehen wir auf medizinischem Gebiet mehr Erkenntnisautorität zu als einem zufälligen Gesprächspartner. Menschen, die eine Situation miterlebt haben, können uns etwas über deren Wirkung auf sie erzählen. Jemand, der uns lange kennt, besitzt möglicherweise Beobachtungen, die einem Fremden fehlen.

Doch aus Nähe entsteht nicht automatisch vollständige Deutungshoheit.

Andere Menschen können wissen, wie unser Verhalten auf sie wirkt. Sie können sich verletzt, übergangen, bedrängt oder allein gelassen fühlen, und diese Erfahrung gehört ihnen. Daraus folgt jedoch nicht automatisch, dass sie privilegierten Zugang zu unserem gesamten Charakter, unseren Motiven oder unserer Lebensgeschichte besitzen.

Eine Aussage über einen Menschen ist noch keine Erkenntnis über diesen Menschen.

Deshalb kann vor der Frage, ob ein Urteil stimmt, eine andere stehen:

Wie viel Erkenntniswert gestehe ich diesem Urteil über mich zu?

Diese Frage bedeutet nicht, Kritik abzulehnen. Sie verschiebt lediglich die Reihenfolge der Prüfung. Nicht jedes Urteil muss zunächst angenommen und anschließend mühsam widerlegt werden. Man darf auch untersuchen, aus welcher Perspektive es entstanden ist, wie stabil die zugrunde liegenden Kriterien sind und ob die Quelle in der Vergangenheit überhaupt gezeigt hat, dass sie zwischen Beobachtung, Interpretation und Zuschreibung unterscheiden kann.

Wenn eine Quelle ihren epistemischen Kredit verliert

Von außen kann es wie Gleichgültigkeit wirken, wenn ein Mensch irgendwann nicht mehr auf jede Bewertung reagiert. Doch Gleichgültigkeit ist nur eine mögliche Erklärung.

Eine andere lautet:

Die Quelle hat ihren epistemischen Kredit verloren.

Das geschieht nicht deshalb, weil ihre Aussagen unangenehm sind. Auch eine unangenehme Kritik kann sehr wertvoll sein. Entscheidend ist vielmehr, ob sich über längere Zeit erkennen lässt, dass die Urteile nach einigermaßen stabilen Kriterien entstehen.

Werden gegensätzliche Handlungen regelmäßig gegen dieselbe Person ausgelegt, verändern sich die Anforderungen rückwirkend oder wird jede Reaktion zum neuen Beweis für ein bereits feststehendes Urteil, sinkt dessen Erkenntniswert.

Man muss dann nicht jede einzelne Behauptung erneut verhandeln.

Vielleicht ist das vergleichbar mit einem Gericht, dessen Zuständigkeit man lange selbstverständlich anerkannt hat. Man erscheint zu jedem Verfahren, legt Beweise vor, erklärt Zusammenhänge und versucht, den jeweiligen Vorwurf zu widerlegen. Irgendwann fällt jedoch auf, dass sich die Tatbestände während des Verfahrens verändern.

Dann entsteht eine andere Frage:

Warum erkenne ich dieses Gericht eigentlich an?

Nicht jede Behauptung erzeugt eine Beweislast. Nicht jeder Richter besitzt Zuständigkeit. Und ein Verfahren mit wandernden Tatbeständen lässt sich nicht durch eine immer bessere Verteidigung reparieren.

Man kann aber seine Zuständigkeit infrage stellen.

Innere Souveränität

Innere Souveränität bedeutet deshalb nicht, nur noch Urteile anzunehmen, die angenehm sind. Das wäre lediglich eine andere Form der Selbstabschirmung.

Sie zeigt sich eher darin, Kritik prüfen zu können, ohne ihr automatisch Autorität zu verleihen.

Ist sie konkret oder pauschal? Bezieht sie sich auf ein beobachtbares Verhalten oder auf eine vermeintliche Wesenseigenschaft? Bleibt der Maßstab über vergleichbare Situationen hinweg stabil? Kann erklärt werden, was stattdessen erwartet worden wäre? Würde dieses andere Verhalten tatsächlich dazu führen, dass der Vorwurf entfällt? Und gilt derselbe Maßstab auch für andere Menschen?

Watzlawick und Bateson helfen dabei, widersprüchliche Kommunikationsstrukturen zu erkennen. Poppers Logik der Forschung liefert, als vorsichtig übertragene Denkfigur, die Frage danach, was ein Urteil überhaupt widerlegen könnte. Nochmal von vorne, Alles ist noch zu wenig und Wovon wir leben wiederum zeigen in literarischen Räumen, wie Erwartungen, Familienordnungen und Deutungsmacht nicht abstrakt bleiben, sondern in Beziehungen gelebt werden.

Vielleicht liegt genau darin der Unterschied zwischen Abwehr und Souveränität. Man hört nicht auf zuzuhören. Man hört lediglich auf, jede fremde Bewertung für eine Information über sich selbst zu halten.

Manche Urteile sagen tatsächlich etwas über uns.

Andere erzählen vor allem etwas über das System, das sie hervorgebracht hat.

Und vielleicht gehört zum Erwachsenwerden auch, diesen Unterschied erkennen zu lernen, ohne deshalb jedes Urteil vor ein inneres Gericht zu bringen.

Bild: Honoré Daumier: La cour, vidant le délibéré, aus der Serie Les Gens de Justice, 1845–1848. Lithografie. Musée Carnavalet, Paris. Quelle: Wikimedia Commons / Paris Musées, CC0.

Regal
3 – Quiet Authority

Verwandte Buchseiten
Dana von Suffrin – Nochmal von vorne · 
Katja Schönherr – Alles ist noch zu wenig · 
Birgit Birnbacher – Wovon wir leben

Verwandte Essays
Wenn Loyalität Veränderung erschwert

Zur Übersicht
Quiet Authority · Essay-Archiv