Wenn Loyalität Veränderung erschwert

Menschen halten nicht nur an Überzeugungen fest, weil sie diese nach sorgfältiger Prüfung für richtig halten. Manche Vorstellungen gehören zu einer Familie, einer Rolle oder einer Herkunft. Sie wurden nie bewusst ausgewählt, sondern waren längst da, bevor überhaupt die Möglichkeit entstand, sie infrage zu stellen.

Eine Handlung kann zur Tradition werden, eine Tradition zur Normalität und Normalität schließlich zu einer Regel, deren ursprüngliche Begründung kaum noch sichtbar ist. Gerade innerhalb von Familien kann auf diese Weise eine Ordnung entstehen, die nicht wie eine bestimmte Vorstellung vom Zusammenleben erscheint, sondern wie das Zusammenleben selbst.

Wenn eine Familienordnung selbstverständlich wird

Familien vermitteln Kindern nicht nur Regeln. Sie vermitteln ihnen zugleich eine Vorstellung davon, wie Beziehungen funktionieren: Wer entscheidet und wer sich erklären muss, wer widersprechen darf, was Respekt und Dankbarkeit bedeuten, wie viel Eigenständigkeit Zugehörigkeit verträgt und wodurch jemand überhaupt das Recht erhält, über einen anderen Menschen zu bestimmen.

Solche Vorstellungen werden selten als Familienverfassung ausformuliert. Sie werden gelebt. Ein Kind wächst nicht mit dem Gedanken auf, seine Familie vertrete ein hierarchisches Autoritätsmodell. Es erlebt zunächst nur: So ist Familie.

Gerade deshalb können solche Ordnungen später so stabil sein. Eine Überzeugung, die bewusst erworben wurde, lässt sich vergleichsweise leicht überprüfen. Eine Ordnung dagegen, innerhalb derer ein Mensch überhaupt erst gelernt hat, Beziehungen und Zugehörigkeit zu verstehen, sitzt tiefer. Sie erscheint nicht wie eine Meinung, die man ändern könnte, sondern zunächst wie Wirklichkeit.

Bild: Aaron Draper Shattuck, The Shattuck Family, with Grandmother, Mother and Baby William, um 1865, Öl auf Leinwand. Brooklyn Museum, New York. Gemeinfrei. Quelle: Wikimedia Commons.

Wenn Veränderung das Weltmodell berührt

Eine einzelne Handlung lässt sich vergleichsweise leicht verändern. Man kann versuchen, weniger laut zu werden, eine andere Gesprächsform ausprobieren oder eine Regel abschaffen. Schwieriger wird Veränderung dort, wo unter der konkreten Handlung eine andere Frage auftaucht: Warum glaube ich eigentlich, dass ich das Recht habe, das zu verlangen?

Dann geht es nicht mehr nur um Verhalten, sondern um das Weltmodell, aus dem dieses Verhalten hervorgeht. Besonders deutlich wird das bei Fragen von Autorität.

Eltern tragen Verantwortung für ihre Kinder. Kleine Kinder können Gefahren noch nicht vollständig einschätzen, Folgen nicht immer überblicken und manche Entscheidungen noch nicht selbst tragen. Erwachsene müssen deshalb führen, begrenzen und Entscheidungen übernehmen. Aus dieser notwendigen Verantwortung kann jedoch beinahe unmerklich eine andere Vorstellung entstehen: Ich bin der Erwachsene, deshalb bestimme ich.

Beides klingt zunächst ähnlich, beruht aber auf unterschiedlichen Begründungen. Im ersten Fall legitimiert die Verantwortung die Macht. Im zweiten legitimiert die Rolle die Macht. Die eine Haltung fragt, welche Entscheidung getroffen werden muss, weil hier Verantwortung getragen wird; die andere leitet aus der eigenen Position bereits das Recht zur Entscheidung ab.

Damit wird aus einem Unterschied im Erziehungsstil ein tiefer liegender Konflikt um die Legitimation von Macht. Genau an dieser Stelle kann Loyalität wirksam werden.

Ist eine bestimmte Vorstellung von Familie eng mit der eigenen Herkunft verbunden, bedeutet ihre Überprüfung möglicherweise weit mehr als die Suche nach einer besseren Methode. Sie kann zugleich die Frage berühren, was es über die eigene Familie bedeutet, wenn etwas, das dort selbstverständlich war, heute nicht mehr selbstverständlich erscheint. Und schließlich kann daraus eine noch persönlichere Frage entstehen: Was bedeutet es über mich, wenn ich die Ordnung verlasse, aus der ich komme?

Kritik an einer Praxis ist keine Verurteilung eines Menschen

Vielleicht liegt hier eine der schwierigsten Trennungen überhaupt. Ein Mensch kann eine bestimmte Form der Erziehung für falsch halten, ohne damit zu behaupten, die Menschen, die so erzogen haben, seien schlechte Menschen gewesen.

Handlungen lassen sich kritisieren, ohne ganze Lebensgeschichten zu verurteilen. Es lässt sich anerkennen, dass Menschen innerhalb ihres Wissens, ihrer Möglichkeiten und ihrer eigenen Prägungen gehandelt haben, und zugleich feststellen: Ich möchte das nicht weiterführen.

Doch diese Trennung gelingt nicht immer. Wird die Kritik an einer familiären Praxis zugleich als Kritik an den eigenen Eltern erlebt, bekommt Veränderung einen Loyalitätspreis. Aus dem Gedanken, etwas anders machen zu wollen, kann innerlich das Gefühl entstehen, sich gegen die eigene Familie zu stellen. Die Prüfung einer Regel wird dann nicht mehr nur als Prüfung dieser Regel erlebt, sondern als Urteil über die Menschen, von denen sie übernommen wurde.

Vielleicht wird in solchen Momenten deshalb gar nicht mehr nur eine Überzeugung verteidigt. Verteidigt wird Zugehörigkeit.

Wenn Tradition ihre eigene Begründung ersetzt

Dafür muss niemand bewusst denken, der eigenen Familie treu bleiben zu müssen. Loyalität kann wesentlich unscheinbarer wirken. Sie kann sich darin zeigen, dass überlieferte Regeln ungewöhnlich schwer verhandelbar werden, dass Alternativen nicht als andere Möglichkeiten, sondern als Angriff erscheinen oder dass eine Veränderung der eigenen Haltung eine emotionale Schwere bekommt, die sich aus der Sachfrage allein kaum erklären lässt.

Dann hat Tradition möglicherweise ihre eigene Begründung ersetzt. Etwas gilt nicht mehr deshalb, weil es überzeugend begründet werden kann, sondern weil es immer gegolten hat und mit Menschen verbunden ist, denen man sich zugehörig fühlt.

Gerade eine ernst gemeinte Prüfung kann deshalb bedrohlicher werden als ein offener Angriff. Einen Angriff kann man zurückweisen. Eine Prüfung dagegen könnte zu dem Ergebnis führen, dass etwas Vertrautes tatsächlich nicht mehr trägt.

Wenn zwei Menschen über verschiedene Dinge streiten

Vielleicht erklärt das auch, warum manche Konflikte so hartnäckig werden. Auf der Oberfläche diskutieren zwei Menschen über eine konkrete Entscheidung, während sie darunter längst über verschiedene Dinge sprechen.

Der eine fragt möglicherweise, was in dieser Situation sinnvoll ist und wie sich eine Entscheidung begründen lässt. Der andere verteidigt zugleich eine wesentlich größere Vorstellung davon, wie Familie funktioniert und welche Ordnung innerhalb dieser Familie gelten soll. Was für den einen eine Sachfrage ist, berührt beim anderen Identität und Zugehörigkeit.

Beide können lange miteinander sprechen und dennoch aneinander vorbeireden, weil nicht dieselbe Ebene verhandelt wird. Der eine möchte eine Handlung begründen, während der andere eine Ordnung verteidigt, deren Infragestellung sich möglicherweise wie eine Infragestellung der eigenen Herkunft anfühlt.

Loyalitätskonflikte sind gerade deshalb schwer zu erkennen. Sie erscheinen selten ausdrücklich als Loyalitätskonflikte. Sichtbar werden stattdessen Auseinandersetzungen über Regeln, Respekt, Dankbarkeit, Erziehung oder darüber, was innerhalb einer Familie erwartet werden darf.

Nicht jeder erlebt Veränderung als Verrat

Nicht jede Herkunft erzeugt eine solche Bindung an ihre Regeln, und nicht jeder Mensch erlebt Veränderung als Verrat. Für manche lässt sich eine übernommene Vorstellung prüfen und, wenn sie nicht mehr überzeugt, vergleichsweise selbstverständlich verändern.

Eine Regel besitzt dann keinen Eigenwert, nur weil sie alt ist. Eine Überzeugung wird nicht richtiger, weil Eltern oder Großeltern sie vertreten haben, und eine neue Erkenntnis macht frühere Generationen nicht automatisch zu Angeklagten. Die entscheidende Prüfgröße liegt außerhalb der Loyalität: Was halte ich nach meinem gegenwärtigen Wissen und Gewissen für richtig?

Wenn eine bessere Begründung auftaucht, darf sich die eigene Position verändern. Nicht aus Illoyalität, sondern weil Denken beweglich bleiben darf.

Vielleicht besteht ein Teil von Individuation gerade darin, Herkunft und Wahrheit voneinander unterscheiden zu können: Ich kann anerkennen, woher ich komme, ohne daraus ableiten zu müssen, wohin ich gehen soll.

Die schwierige Freiheit der nächsten Generation

Damit verändert sich auch die Frage, was Loyalität gegenüber der eigenen Familie überhaupt bedeuten könnte. Vielleicht besteht sie nicht darin, deren Regeln möglichst unverändert weiterzutragen. Vielleicht kann Loyalität ebenso bedeuten, die eigene Familiengeschichte ernst genug zu nehmen, um zu prüfen, was davon weitergetragen werden soll und was nicht.

Veränderung wäre dann keine Verurteilung der Herkunft, sondern eine Form von Weiterentwicklung. Eine Generation handelt innerhalb dessen, was sie weiß und für richtig hält. Die nächste verfügt möglicherweise über anderes Wissen und verändert deshalb etwas. Und auch sie muss damit rechnen, dass eine spätere Generation wiederum Fragen an das stellt, was ihr selbstverständlich erschien.

Es wäre merkwürdig, wenn Generationen Wissen anhäufen dürften, ohne dass dieses Wissen jemals ihre Beziehungen verändern dürfte. Gerade Erziehung müsste sich deshalb verändern können. Nicht jeder alte Weg war falsch, aber kein Weg wird allein dadurch richtig, dass genügend Menschen vor uns auf ihm gegangen sind.

Was schulden wir unserer Herkunft?

Vielleicht führt die Frage deshalb weniger dahin, ob ein Mensch seiner Herkunft loyal ist, sondern dahin, was er seiner Herkunft eigentlich zu schulden glaubt. Ist es Wiederholung, Dankbarkeit, Gehorsam oder Verteidigung? Oder könnte es etwas anderes sein: die Bereitschaft, ihre Geschichte anzusehen, ohne sie entweder zu idealisieren oder vollständig zu verwerfen?

Zwischen blinder Wiederholung und radikalem Bruch liegt ein dritter Weg: Prüfung.

Dann lässt sich fragen, was trägt und was schadet, was unter früheren Bedingungen verständlich war und was heute anders gewusst wird, was bleiben darf und was nicht weitergeführt werden soll. Veränderung muss unter diesen Bedingungen nicht mehr bedeuten, die eigene Herkunft für falsch zu erklären. Sie kann bedeuten, von ihr aus weiterzugehen.

Vielleicht ist genau das eine Form von Loyalität, die Individuation nicht verhindert: eine Loyalität, die Herkunft anerkennt, ohne ihr ein Vetorecht über die Zukunft zu geben.

Jede Generation erhält zunächst eine Ordnung, die sie sich nicht ausgesucht hat. Sie kann kennenlernen, wie diese Ordnung entstanden ist, verstehen, weshalb Menschen an ihr festgehalten haben, und würdigen, was darin getragen hat. Aber irgendwann darf sie auch die Frage stellen, die Tradition allein nicht beantworten kann:

Gilt das noch?

Und wenn die Antwort Nein lautet, muss daraus nicht zwangsläufig ein Bruch mit der Herkunft werden. Vielleicht beginnt dort lediglich der Punkt, an dem Herkunft nicht mehr vorgibt, was fortgesetzt werden muss.

Man kann von ihr kommen, ohne in ihr bleiben zu müssen.

Regal
2 – Ich und die Welt 

Denkspur 
Herkunft und Familie

Verwandte Buchseiten
Gespenster – Henrik Ibsen 

Verwandte Essays
derzeit keine

Zur Übersicht
2 – Ich und die Welt · Essay-Archiv