Das Dorf nach der Verteidigung
Es braucht ein Dorf, um ein Kind zu erziehen.
Der Satz klingt warm, nach Gemeinschaft und offenen Türen, nach Kindern, die zwischen Häusern hin- und herlaufen, und nach Erwachsenen, die Verantwortung miteinander teilen. Er verspricht Entlastung in einer Lebensphase, in der einzelne Menschen leicht an die Grenzen ihrer Kräfte geraten können.
Und doch liegt in diesem Satz ein mögliches Missverständnis. Denn ein Dorf kann tragen, aber ein Dorf kann auch zugreifen.
Gerade in den ersten Lebensjahren eines Kindes geraten diese beiden Vorstellungen leicht durcheinander. Das Bedürfnis nach enger, verlässlicher Bindung wird dann mit sozialer Abschottung verwechselt. Eine Mutter, die ihr Neugeborenes zunächst bei sich behalten möchte, gilt schnell als übervorsichtig; möchte sie Besuche begrenzen, entsteht Erklärungsbedarf, und entscheidet sie sich dafür, ihr Kind längere Zeit selbst zu betreuen, taucht irgendwann beinahe zwangsläufig die Frage auf, ob es nicht endlich "unter andere Kinder" müsse.
Darin steckt eine erstaunlich hartnäckige Vorstellung von Sozialisation: als gäbe es dafür ein knappes Zeitfenster, das sich irgendwann schließt, und als wartete hinter dem fünften Geburtstag eine menschenleere Insel, auf der ein Kind verzweifelt jene sozialen Fähigkeiten nachholen müsste, die ihm in seinen ersten Lebensjahren vermeintlich vorenthalten wurden.
Dabei besteht die Welt eines Kindes niemals nur aus Institutionen. Sie besteht aus Geschwistern und Großeltern, aus Nachbarn und Freunden, aus Spielplätzen, Geschäften und Straßen, aus Menschen, die kommen und wieder gehen, aus Blicken und Gesprächen, aus Konflikten und Versöhnungen. Vielleicht braucht ein kleines Kind deshalb zunächst weniger ein Dorf als einen sicheren Ausgangspunkt – und vielleicht kann es sich dem Dorf später gerade deshalb zuwenden, weil dieser Ausgangspunkt verlässlich geblieben ist.
Schwierig wird Gemeinschaft dort, wo sie nicht als Erweiterung verstanden wird, sondern als Anspruch. Andere Erwachsene fragen dann nicht mehr, welchen Platz sie im Leben eines Kindes bekommen können, sondern gehen davon aus, dass ihnen ein solcher Platz zusteht. Unterstützung kann auf diese Weise beinahe unmerklich in Einmischung übergehen, Interesse in Kritik und ein angebotener Arm in eine Hand an der Türklinke.
Besonders prekär wird eine solche Situation, wenn gesetzte Grenzen innerhalb einer Partnerschaft keinen verlässlichen Rückhalt finden. Dann muss eine Grenze nicht nur nach außen vertreten werden; zugleich wird im Inneren immer wieder darum gerungen, ob sie überhaupt Bestand haben darf. Was von außen wie eine einzelne Auseinandersetzung wirken kann, wird dadurch zu einem dauerhaften Bereitschaftszustand.
Hypervigilanz muss sich nämlich keineswegs nur als ständige Angst um die körperliche Sicherheit eines Kindes zeigen. Sie kann ebenso sozial organisiert sein und sich um andere Fragen drehen: Wer greift als Nächstes ein, welche Entscheidung wird wieder infrage gestellt, wo beginnt die nächste Rechtfertigung, welche scheinbar harmlose Bemerkung kündigt bereits einen neuen Konflikt an?
Ein Nervensystem, das über lange Zeit auf solche Fragen eingestellt bleibt, hat wenig freie Empfangskapazität. Denn Empfangen braucht eine gewisse Wehrlosigkeit – nicht Hilflosigkeit und nicht Grenzenlosigkeit, sondern die Möglichkeit, etwas Gutes zunächst gut sein zu lassen.
Eine Einladung darf dann einfach eine Einladung sein, Freundlichkeit muss nicht auf mögliche Bedingungen untersucht werden, und Hilfe erzeugt nicht automatisch die Frage, welchen Anspruch sie später begründen könnte. Selbst freie Zeit verändert ihren Charakter, sobald sie nicht mehr vorsorglich genutzt werden muss, bevor jemand anderes wieder über sie verfügt.
Wo diese Sicherheit fehlt, kann selbst Entlastung zur Aufgabe werden. Kaum entsteht eine Lücke, wird sie gefüllt: mit Aufräumen, Organisieren, Planen oder Erledigen. Das äußere Müssen ist für einen Moment verschwunden, während das innere Bereitschaftssystem weiterarbeitet.
Vielleicht liegt darin eine der weniger sichtbaren Folgen dauerhafter Grenzverteidigung: Man verlernt nicht unbedingt, sich auszuruhen. Man verlernt vielmehr, freie Zeit als etwas zu empfangen, das einem tatsächlich gehört.
Und irgendwann kann ein anderes Dorf entstehen.
Keines, das geschlossen auftritt, und keine romantische Gemeinschaft, in der alle einander lieben und jederzeit füreinander da sind. Literatur kennt solche idealen Dörfer ohnehin kaum. Gerade Elena Ferrantes Neapel-Romane zeigen eine Gemeinschaft, die trägt und begrenzt, schützt und beobachtet, Zugehörigkeit herstellt und zugleich Ansprüche auf das Leben des Einzelnen erhebt. Das soziale Geflecht ist dort niemals nur Hintergrund. Es mischt sich ein, erinnert an Herkunft, verteilt Rollen und macht sichtbar, wie schwer es sein kann, sich innerhalb einer Gemeinschaft zu bewegen, ohne von ihr bestimmt zu werden.
Vielleicht liegt darin auch die eigentliche Ambivalenz des viel beschworenen Dorfes. Gemeinschaft ist nicht allein deshalb gut, weil viele Menschen beteiligt sind. Entscheidend ist, ob Beziehungen nebeneinander bestehen dürfen, ohne Besitzansprüche zu erzeugen.
Ein wirklich tragendes Dorf ist deshalb vermutlich sehr viel unspektakulärer. Dort gibt es Menschen, die man mag, Menschen, die einem nur lose verbunden sind, und Menschen, die kompliziert bleiben. Kinder schließen Freundschaften, obwohl ihre Eltern einander niemals zu engsten Vertrauten wählen würden. Einer nimmt heute ein Kind mit, während morgen ein anderes am eigenen Küchentisch sitzt.
Vollkommene Harmonie ist dafür nicht notwendig. Entscheidend ist vielmehr, dass ein Kind eine enge Beziehung zu einem anderen Kind haben kann, ohne dass daraus eine intime Freundschaft zwischen den Eltern entstehen muss. Eine Nachbarin kann entlasten, ohne dadurch Mitspracherecht über eine Familie zu erwerben. Ein Kind kann anderswo schlafen und am nächsten Morgen zurückkommen, ohne dass dadurch jemand seinen Platz verliert.
Vielleicht ist genau das ein tragendes Dorf: Es nimmt einer Mutter nicht ihre Kinder ab, sondern für eine Weile die Zuständigkeit für sie.
Der Unterschied ist gewaltig, weil Loslassen dann nicht mehr Kontrollverlust bedeuten muss. Gemeinschaft wird nicht mit Vereinnahmung gleichgesetzt, und Nähe verliert die Bedeutung von Zugriff. Aus einer alten Gleichung, in der Nähe immer auch einen möglichen Selbstverlust ankündigte, kann langsam eine andere werden:
Nähe = Möglichkeit.
Eine solche Verschiebung zeigt sich vermutlich selten in großen Augenblicken. Vielleicht schläft einfach ein Kind bei Freunden, die Tür fällt zu und das Haus wird still. Niemand braucht etwas, und für einen Moment steht keine Aufgabe im Raum.
Silvestro Lega, Mamma con bambino, 1866/67 oder 1882/83
Quelle: Wikimedia Commons · Public Domain
Eine solche Stille kann zunächst ungewohnt sein, wenn Ruhe lange nur als kurze Unterbrechung zwischen zwei Anforderungen erlebt wurde und jedes freie Zeitfenster nach sinnvoller Nutzung verlangte. Doch irgendwann bleibt der erwartete Alarm aus, und an die Stelle der nächsten Aufgabe tritt etwas, das beinahe unscheinbar wirkt: verfügbare Zeit.
Dann kann man lange duschen, ein Buch nehmen oder sich auf die Couch setzen, ohne daraus ein Selbstfürsorgeprogramm machen zu müssen. Nicht als Belohnung für erledigte Arbeit und nicht, weil nun auch Entspannung möglichst erfolgreich absolviert werden sollte, sondern schlicht deshalb, weil gerade niemand etwas braucht und dieser Grund vollkommen ausreicht.
Vielleicht zeigt sich innere Freiheit manchmal genau so unspektakulär. Nicht darin, dass ein Mensch niemanden mehr braucht, sondern darin, dass andere Menschen wieder nahekommen dürfen, ohne dass deshalb die eigene Grenze verschwindet.
Das Dorf muss dann nicht länger abgewehrt werden, aber ihm wird auch nicht die Tür aus der Hand genommen. Es gibt Türen, die sich öffnen und wieder schließen lassen. Kinder gehen hindurch, andere kommen herein, Beziehungen entstehen und dürfen Bedeutung gewinnen, ohne daraus Besitzansprüche abzuleiten.
Mitten in einem solchen Geflecht kann etwas zurückkehren, das unter dauernder Zuständigkeit und Grenzverteidigung leicht verloren geht: die Fähigkeit, nicht nur zu geben, zu schützen, zu organisieren und zu halten, sondern auch zu empfangen.
Vielleicht braucht es also tatsächlich ein Dorf – nicht, damit eine Mutter ihr Kind möglichst früh an die Welt abtritt, sondern damit ein Kind langsam in diese Welt hineinwachsen kann, ohne dass jemand der Mutter dafür ihren Platz streitig machen muss.
Und irgendwann trägt dieses Dorf nicht mehr nur das Kind. Es trägt auch die Mutter ein kleines Stück, nicht indem es sie ersetzt, sondern indem es ihr erlaubt, für einen Augenblick nichts halten zu müssen.
Regal
Denkspuren
Verwandte Buchseiten
Meine geniale Freundin – Elena Ferrante
Verwandte Essays
derzeit keine.
Zur Übersicht
9 – Lebensformen · Essay-Archiv