Was davon war ich?
"Wenn zwei Kinder auf demselben Boden verschieden wachsen – wie sicher kann ich dann wissen, welche ihrer Eigenschaften der Boden hervorgebracht hat?"
Wenn Kinder älter werden, werden ihre Konturen deutlicher.
Das eine geht hinaus, trifft Menschen, nimmt Raum ein und scheint dabei nicht ständig darüber nachzudenken, ob es diesen Raum überhaupt haben darf. Es ist sichtbar, selbstverständlich, vielleicht manchmal sogar anstrengend in seiner Selbstverständlichkeit.
Das andere ist ruhiger.
Zurückhaltender. Beobachtender. Mehr bei sich.
Zwei Kinder derselben Familie können so verschieden sein, dass irgendwann eine irritierende Frage entsteht: Wenn beide auf einem ähnlichen Boden wachsen und dennoch unterschiedlich auf die Welt antworten – was bedeutet das für all die Eigenschaften, die wir später aus unserer eigenen Kindheit erklären?
Natürlich wächst kein Geschwisterkind unter exakt denselben Bedingungen auf. Schon die Geburtsreihenfolge verändert eine Familie. Jedes Kind trifft seine Eltern zu einem anderen Zeitpunkt ihres Lebens. Beziehungen verändern sich, Erfahrungen kommen hinzu, Familien verschieben sich.
Und trotzdem gibt es genügend gemeinsamen Boden, um einfache Rechnungen unsicher werden zu lassen.
Wenn ein Kind unter sicheren Bedingungen laut und sichtbar wird und ein anderes unter denselben Bedingungen leiser bleibt, dann ist Zurückhaltung offenbar nicht automatisch das Ergebnis von Angst.
Vielleicht ist nicht alles, was später als Anpassung verstanden wird, Anpassung.
Vielleicht ist nicht jede Zurückhaltung Angst.
Vielleicht ist Beobachten nicht immer Wachsamkeit.
Vielleicht ist ein Bedürfnis nach Rückzug nicht ausschließlich Flucht.
Vielleicht ist manches einfach Persönlichkeit.
Literatur kennt diese Zumutung durch Geschwister schon lange.
In Jane Austens "Verstand und Gefühl" stehen Elinor und Marianne Dashwood nebeneinander wie zwei unterschiedliche Antworten auf dieselbe Welt. Elinor beobachtet, reguliert, denkt voraus. Marianne empfindet sichtbar, leidenschaftlich, unmittelbar. Austen braucht nicht eine richtige und eine falsche Schwester. Gerade ihre Verschiedenheit macht sichtbar, dass Menschen innerhalb derselben Familie nicht als identische Produkte ihrer Umgebung entstehen.
Noch radikaler wird dieser Gedanke in Barbara Kingsolvers "Die Giftholzbibel". Dort betrachten mehrere Schwestern dieselbe Familie, dieselben Eltern und dieselben einschneidenden Erfahrungen aus vollkommen unterschiedlichen inneren Welten. Dasselbe Geschehen hinterlässt nicht dieselbe Geschichte. Persönlichkeit ist nicht bloß der Abdruck einer Situation. Zwischen Ereignis und Mensch liegt etwas Eigenes.
Vielleicht ist genau das so irritierend.
Denn psychologische Rückschau lebt davon, Zusammenhänge herzustellen.
Wer aus einer Kindheit kommt, in der vieles diffus war, kann in psychologischen Begriffen eine ungeheure Erleichterung finden. Endlich gibt es Wörter. Anpassung. Scham. Bindung. Schutzstrategien. Hypervigilanz. Ein System entsteht dort, wo vorher vielleicht nur ein schwer greifbares Gefühl war.
Aber irgendwann kann auch eine gute Erklärung zu groß werden.
Dann erklärt die Prägung plötzlich alles.
Jede Eigenart bekommt eine Ursache. Jede Vorliebe wird zur Bewältigungsstrategie. Jede Abneigung zur Wunde. Jede Stärke zur Überlebensleistung.
Und irgendwo darunter verschwindet erneut das Kind.
Diesmal nicht unter den Zuschreibungen anderer Menschen, sondern unter den Zuschreibungen seiner eigenen späteren Analyse.
Besonders schwierig wird diese Rekonstruktion, wenn ein Mensch nicht auf einen einzigen Boden zurückblickt.
Kindheiten bestehen nicht immer aus einer gleichbleibenden Umgebung. Bezugspersonen wechseln. Familiensysteme verändern sich. Auf Instabilität kann Ordnung folgen, auf Unsicherheit Versorgung, auf Freiheit Kontrolle oder umgekehrt. Was zunächst Schutz bedeutet, kann zugleich neue Bedingungen mit sich bringen. Zugehörigkeit kann sicherer werden und trotzdem daran gebunden sein, wie gut ein Kind in ein bestimmtes System passt.
Aus solchen Erfahrungen entsteht später leicht der Wunsch, jede innere Schicht zuordnen zu können.
Was hat die erste Umgebung hervorgebracht?
Was die zweite?
Was wurde entwickelt, um einer Situation zu entkommen?
Was entstand, um in einer anderen bestehen oder dazugehören zu können?
Und was war schon da, bevor all diese Erfahrungen ihre Fingerabdrücke hinterließen?
Vielleicht lässt sich diese letzte Frage niemals vollständig beantworten.
Denn niemand besitzt ein Kontrollkind seiner selbst.
Es gibt keine zweite Version desselben Menschen, die unter anderen Bedingungen aufgewachsen ist und Jahrzehnte später zum Vergleich herangezogen werden könnte.
Niemand kann nachsehen, wie dieses Kind geworden wäre.
Vielleicht wäre es trotzdem lieber zu Hause geblieben als auf jeder Party zu tanzen.
Vielleicht hätte es Menschen erst lange beobachtet, bevor es ihnen vertraute.
Vielleicht hätte es Bücher lieber gemocht als Gruppen.
Vielleicht hätte es dieselbe Hartnäckigkeit entwickelt, denselben trockenen Humor, dieselbe Neigung, Systeme auseinanderzunehmen und so lange darüber nachzudenken, bis sie verständlich werden.
Vielleicht wäre es vollkommen anders geworden.
Wir wissen es nicht.
Auch andere Menschen können diese Frage nicht beantworten.
Geschwister sind keine Kontrollgruppe. Die eigenen Kinder sind kein Gegenexperiment zur eigenen Kindheit. Niemand sollte die Aufgabe bekommen, zu beweisen, welcher Mensch ein anderer unter besseren oder schlechteren Bedingungen geworden wäre.
Aber Verschiedenheit kann etwas anderes sichtbar machen.
Sicherheit produziert offenbar keinen bestimmten Menschen.
Eine Kindheit, in der ein Mensch sein darf, wer er ist, bringt nicht automatisch laute, selbstbewusste und gesellige Kinder hervor. Sie kann ein Kind hervorbringen, das dauernd unterwegs ist. Und eines, das lieber erst einmal schaut.
Vielleicht liegt genau darin ein wichtiger Unterschied.
Das Ziel einer sicheren Umgebung kann nicht darin bestehen, ein zurückhaltendes Kind aus seiner Reserve zu holen, damit seine Kindheit als gelungen gelten kann.
Ebenso wenig muss ein lautes Kind gebremst werden, damit Bescheidenheit als Zeichen guter Erziehung gelten kann.
Sicherheit zeigt sich vielleicht gerade darin, dass nicht alle gleich werden müssen.
Und von dort führt die Frage zurück zur eigenen Geschichte.
Vielleicht besteht Heilung nicht darin, jede zurückhaltende Seite an sich als Überbleibsel einer beschädigenden Erfahrung abzulegen. Vielleicht darf manches bleiben. Nicht resigniert, sondern neu zugeordnet.
Das gehört vielleicht nicht der Herkunft.
Nicht der Angst.
Nicht der Anpassung.
Nicht einer alten Schutzstrategie.
Das bin vielleicht einfach ich.
Psychische Archäologie bedeutet dann nicht nur, immer neue Ursachen auszugraben.
Manchmal bedeutet sie, einem Fundstück die falsche Beschriftung abzunehmen.
Das verändert die Bedeutung von Prägung nicht. Herkunft hinterlässt Spuren. Familien formen Menschen. Sicherheit und Unsicherheit, Zugehörigkeit und Ausschluss, Anerkennung und Anpassungsdruck wirken auf ein entstehendes Selbst.
Aber Boden ist nicht Bauplan.
Zwei Menschen können aus derselben Haustür hinausgehen und vollkommen verschieden in die Welt treten.
Der eine stürmt hinaus.
Der andere schaut erst einmal.
Vielleicht muss deshalb im Rückblick nicht jede Eigenschaft endgültig einer Ursache zugeordnet werden.
Vielleicht bleibt am Ende eine Frage, auf die es keine sichere Antwort geben kann:
Wer wäre ich gewesen, wenn niemand von mir verlangt hätte, jemand Bestimmtes zu sein?
Vielleicht liegt ein Stück Freiheit gerade darin, diese Frage nicht vollständig beantworten zu können.
Regal
Denkspur
Herkunft und Familie · Cyclebreaking
Verwandte Buchseiten
Verstand und Gefühl – Jane Austen · Die Giftholzbibel – Barbara Kingsolver
Verwandte Essays
derzeit keine
Zur Übersicht